Decentralize Everything

Hvad ville der ske hvis vi decentraliserede alting?

Dette er præcis hvad denne video omhandler og der er ingen tvivl om at der er nogle interessante idéer til stede i videoen. 

F.eks. bliver det sagt at vi igennem internettet for har mulighed for at distribuere undervisninger og lærdom igennem youtube, mens andre eksempler omhandler at internettet gør det muligt for musikere at blive kendt uden at lave kontrakter med pladeselskaber og lignende. Derudover tegner der sig en skitse af et fremtidssamfund hvor befolkningen anvender 3D printere til at fremstille lige de produkt de har brug for. Og alt sammen hurtigere og langt mere effektivt en de nuværende virksomheder.

POLITICAL THEORY - Marx

En video om Karl Marx og de forskellige problemer han opdagede ved kapitalismen. Personligt finder jeg videoen utrolig interessant og vil også mene at vi har brug for en ny samfunds model, men jeg er ikke helt enig med Mark på punktet om mere centralisering. Hovedsageligt fordi jeg mener at centralisering vil føre til at en elite vil misbruge deres magt.

World Peace and other 4th-Grade Achievements

Extra Credits - Education: An End to Fear

Extra Credits har med følgende video påpeget et meget vigtigt punkt omkring vores uddannelsessystem. Vores uddannelsessystem kræver at elever allerede besidder den viden det kræves. Systemet lader ikke elever eksperimentere og lære af deres fejl. De skal lave deres opgaver og aflevere dem, men når deres opgaver er afleveret kan de ikke længere ændre på det.

I spil derimod har man adskillige forsøg til at eksperimentere og prøve nye metoder og netop dette burde vi også implementere i systemet for at undgå frygten for at fejle i en opgave.

Crowd funding - economics for the greater good

Denne video har en meget simpel, men interessant idé.

Gør økonomien demokratisk og decentraliseret i stedet for at overlade beslutningerne til bankerne. Vi har nemlig i øjeblikket mulighed for at donere penge til projekter igennem MobilePay, crowd funding, bitcoin og et utal af andre metoder og på denne måde i fællesskab hjælpe iværksættere med at få deres idéer på benene uden at skulle låne store summer af bankerne.   

"With crowd finance: What gets funded reflect the values of society"

Guerilla Open Access Manifesto

Guerilla Open Access Manifesto

Information is power. But like all power, there are those who want to keep it for themselves. The world's entire scientific and cultural heritage, publishedover centuries in books and journals, is increasingly being digitized and locked up by a handful of private corporations. Want to read the papers featuring the most famous results of the sciences? You'll need to send enormous amounts to publishers like Reed Elsevier.

There are those struggling to change this. The Open Access Movement has fought

valiantly to ensure that scientists do not sign their copyrights away but instead ensure their work is published on the Internet, under terms that allow anyone to access it. But even under the best scenarios, their work will only apply to things published in the future. Everything up until now will have been lost.

That is too high a price to pay. Forcing academics to pay money to read the work of their colleagues? Scanning entire libraries but only allowing the folks at Google to read them? Providing scientific articles to those at elite universities in the First World, but not to children in the Global South? It's outrageous and unacceptable.

"I agree," many say, "but what can we do? The companies hold the copyrights, they make enormous amounts of money by charging for access, and it's perfectly legal — there's nothing we can do to stop them." But there is something we can, something that's already being done: we can fight back.

Those with access to these resources — students, librarians, scientists — you have been given a privilege. You get to feed at this banquet of knowledge while the rest of the world is locked out. But you need not — indeed, morally, you cannot — keep this privilege for yourselves. You have a duty to share it with the world. And you have: trading passwords with colleagues, filling download requests for friends.

Meanwhile, those who have been locked out are not standing idly by. You have been sneaking through holes and climbing over fences, liberating the information locked up by the publishers and sharing them with your friends.

But all of this action goes on in the dark, hidden underground. It's called stealing or piracy, as if sharing a wealth of knowledge were the moral equivalent of plundering a ship and murdering its crew. But sharing isn't immoral — it's a moral imperative. Only those blinded by greed would refuse to let a friend make a copy.

Large corporations, of course, are blinded by greed. The laws under which they operate require it — their shareholders would revolt at anything less. And the politicians they have bought off back them, passing laws giving them the exclusive power to decide who can make copies.

There is no justice in following unjust laws. It's time to come into the light and, in the grand tradition of civil disobedience, declare our opposition to this private theft of public culture.

We need to take information, wherever it is stored, make our copies and share them with the world. We need to take stuff that's out of copyright and add it to the archive. We need to buy secret databases and put them on the Web. We need to download scientific journals and upload them to file sharing networks. We need to fight for Guerilla Open Access.

With enough of us, around the world, we'll not just send a strong message opposing the privatization of knowledge — we'll make it a thing of the past. Will you join us?

Aaron Swartz

July 2008, Eremo, Italy 

Source

A Declaration of the Independence of Cyberspace

by John Perry Barlow <barlow@eff.org>

Governments of the Industrial World, you weary giants of flesh and steel, I come from Cyberspace, the new home of Mind. On behalf of the future, I ask you of the past to leave us alone. You are not welcome among us. You have no sovereignty where we gather.

We have no elected government, nor are we likely to have one, so I address you with no greater authority than that with which liberty itself always speaks. I declare the global social space we are building to be naturally independent of the tyrannies you seek to impose on us. You have no moral right to rule us nor do you possess any methods of enforcement we have true reason to fear.

Governments derive their just powers from the consent of the governed. You have neither solicited nor received ours. We did not invite you. You do not know us, nor do you know our world. Cyberspace does not lie within your borders. Do not think that you can build it, as though it were a public construction project. You cannot. It is an act of nature and it grows itself through our collective actions.

You have not engaged in our great and gathering conversation, nor did you create the wealth of our marketplaces. You do not know our culture, our ethics, or the unwritten codes that already provide our society more order than could be obtained by any of your impositions.

You claim there are problems among us that you need to solve. You use this claim as an excuse to invade our precincts. Many of these problems don't exist. Where there are real conflicts, where there are wrongs, we will identify them and address them by our means. We are forming our own Social Contract . This governance will arise according to the conditions of our world, not yours. Our world is different.

Cyberspace consists of transactions, relationships, and thought itself, arrayed like a standing wave in the web of our communications. Ours is a world that is both everywhere and nowhere, but it is not where bodies live.

We are creating a world that all may enter without privilege or prejudice accorded by race, economic power, military force, or station of birth.

We are creating a world where anyone, anywhere may express his or her beliefs, no matter how singular, without fear of being coerced into silence or conformity.

Your legal concepts of property, expression, identity, movement, and context do not apply to us. They are all based on matter, and there is no matter here.

Our identities have no bodies, so, unlike you, we cannot obtain order by physical coercion. 

We believe that from ethics, enlightened self-interest, and the commonweal, our governance will emerge. Our identities may be distributed across many of your jurisdictions. The only law that all our constituent cultures would generally recognize is the Golden Rule. We hope we will be able to build our particular solutions on that basis. 

But we cannot accept the solutions you are attempting to impose.

In the United States, you have today created a law, the Telecommunications Reform Act, which repudiates your own Constitution and insults the dreams of Jefferson, Washington, Mill, Madison, DeToqueville, and Brandeis. These dreams must now be born anew in us.

You are terrified of your own children, since they are natives in a world where you will always be immigrants. Because you fear them, you entrust your bureaucracies with the parental responsibilities you are too cowardly to confront yourselves. In our world, all the sentiments and expressions of humanity, from the debasing to the angelic, are parts of a seamless whole, the global conversation of bits. We cannot separate the air that chokes from the air upon which wings beat.

In China, Germany, France, Russia, Singapore, Italy and the United States, you are trying to ward off the virus of liberty by erecting guard posts at the frontiers of Cyberspace. These may keep out the contagion for a small time, but they will not work in a world that will soon be blanketed in bit-bearing media.

Your increasingly obsolete information industries would perpetuate themselves by proposing laws, in America and elsewhere, that claim to own speech itself throughout the world. These laws would declare ideas to be another industrial product, no more noble than pig iron. In our world, whatever the human mind may create can be reproduced and distributed infinitely at no cost. The global conveyance of thought no longer requires your factories to accomplish.

These increasingly hostile and colonial measures place us in the same position as those previous lovers of freedom and self-determination who had to reject the authorities of distant, uninformed powers. We must declare our virtual selves immune to your sovereignty, even as we continue to consent to your rule over our bodies. We will spread ourselves across the Planet so that no one can arrest our thoughts.

We will create a civilization of the Mind in Cyberspace. 

May it be more humane and fair than the world your governments have made before.

Davos, Switzerland

February 8, 1996

https://projects.eff.org/~barlow/Declaration-Final.html

Atheism vs. Communism

Free Your Mind

I dette indlæg vil jeg forsøge at skabe fokus på hvordan man igennem nogle små ting kan gå imod allerede etablerede dogmer og på denne måde biddrage til at samfundet bliver langt mere fritænkende.

1. Download videoer fra youtube: 
Hvis man finde en video på youtube der indeholder nogle meget gode synspunkter og argumenter, så vil jeg foreslå at man downloader denne video og gemmer den. Dette mener jeg hovedsageligt på grund af at videoer indeholde idéer og at man ved at downloade disse videoer hjælper  med at holde liv i disse idéen.

2. Vær kritisk:
Personligt kan jeg virkelig godt lide når folk anvender sarkasme eller humor til at latterliggøre hvor åndssvage nogle ting eller handlinger er, men også bare det at sætte spørgsmålstegn ved ting, finder jeg fantastisk. For ved at sætte spørgsmålstegn ved forskellige synspunkter er man allerede godt på vej til at kunne tænke selv. Eller er man?

3. Tal med folk og udvid dine horisonter:
Bare det at tale med forskellige folk og få deres synspunkt på et givent emne kan hjælpe dig som person med at opnå livserfaring og på denne måde få dig til at vokse en hel del. Derudover kan forskellige synspunkter også give dig langt flere brikker at flytte rundt med når du selv begynder at tænke, men det der nok er allermest fantastisk ved en samtale er at den kan udvikle sig i stort set alle retninger så længe man bare ved hvordan man bruger ordene.

4. Undersøg:
Det er alt sammen meget godt at kunne downloade videoer fra youtube, være kritisk og tale med folk for at udvide sin horisont, men for at alt dette i sandhed skal kunne slippe sindet løs er man dog også nødt til at undersøge de data og informationer som man tilegner sig. Dette er vigtigt da undersøgelserne kan bekræfte eller afkræfte de mange forskellige data man har indsamlet.
Er man dog så uheldig at man ikke undersøger de data man har indsamlet ender man højest sandsynligt med at samle alt for mange falske og forkerte informationer der ikke biddrager til et frit sind, men derimod vil øge mængden af løgne og forkerte verdensopfattelser.

Kapitalismens Selvmord

Capitalism (1948)

Hvis vi ser videoen i begyndelsen af dette indlæg kan vi nok alle hurtigt blive enige om at kapitalisme lyder som det perfekte samfund. Igennem kapitalismens ideologier og system kan vi alle i teorien tjene penge til føden, opbygge profit og starte vores helt egen virksomhed så vi kan leve det søde liv. Dette er helt igennem fantastisk.

Uheldigvis er dette bare ikke tilfældet og der er adskillige grunde til at kapitalismen fejler når vi kigger nærmere på systemets opbygning.

1. Det Frie Marked 

Det frie marked er en meget god idé. Problemet er bare at dette marked endnu ikke har set dagens lys. Et frit marked er nemlig hverken styret af nogen regering eller magtfulde kapitaliser. Derimod er et frit marked noget der skal være frit for alle at benytte og som helle ikke kræver det mindste at starte i.

Realiteten er dog en helt anden. Idag har vi ikke dette marked, derimod har vi et marked der enten er styret af en regering eller magtfulde kapitalister.
Dog tror jeg at det sande frie marked kan virkeliggøres, men dette vil dog kræve en omvæltning af det kapitalistiske system og ideologierne der ligger til grunde for dette. For at det frie marked i sandhed kan være frit skal der ske en eksplosion i produktionen af goder der skal være så stor at kapitalister og regeringers institutioner ikke længere kan følge med udviklingen.
Disse institutioner skal med andre ord drukne i hele verdens samlede overflod af produktion. For så snart menneskeheden står i overflod af produkter de selv har produceret. Da vil hverken regering eller kapitalisme kunne bremse menneskehedens potentiale.


2. Privat Ejendomsret

Denne idé er endnu en af slagsen der i begyndelsen ser ud til at være en god idé, men som efterfølgende udvikler sig til et onde længere hen ad vejen. 
Privat ejendomsret er en meget god idé når den sikre at alle mennesker har ret til at eje et hus eller lignende. For på denne måde kan man sikre sig at ingen mener at de kan frarøve andre deres hus og hjem da disse goder bliver sikret af ejendomsretten. Dog kan ejendomsret også udvikle sig til et onde når personer sikre sig flere goder end de behøver igennem denne ret. Personligt synes jeg at det er direkte åndssvagt at man holder på mere end man har brug for, blot fordi at man er for egoistisk til at give slip på dette.
Helt ærligt hvor meget har man lige brug for at eje? 
Er det overhovedet nødvendigt? 
 
3. Profit Er Målet

Problemet i at have profit som et mål er at man hele tiden vil have mere. 
Altså vil en virksomhed i det kapitalistiske system automatisk begynde at etablere et monopol på et givent produkt for at udrydde konkurrenterne og herved opnå en større mængde profit. Ikke nok med dette kan det at have profit som mål også betyde at mange idéer overhovedet ikke ser dagens lys grundet at kapitalisterne ikke kan se hvordan disse skal kunne lave profit. Et eksempel på dette kunne f.eks. være en kur på kræft, for hvis man finder en kur på kræft så er der ikke længere en masse virksomheder der tjener penge på at forske i hvordan man kan stoppe kræft.

Det vigtigste punkt omkring at have profit som mål er dog at det kapitalistiske system så vidt muligt vil forsøge at investere penge i metoder der kan effektivisere produktionen samtidig med at man spare penge på arbejderne. 
Et glimrende eksempel på dette kan f.eks. være robotter og landbrugsmaskiner der har overtaget det arbejde der førhen blev udført af mennesker.

Hvorfor er dette punkt vigtigt?

Det er det fordi dette mindsker arbejdspladserne i samfundet. Og som det blev sagt i den ideologiske og utopiske video i starten af indlægget: Det er på grund af arbejde at vi kan tjene pengene vi anvender til at købe goder i det kapitalistiske system, men hvad sker der når robotter overtager alt arbejdet?
Ja, så har vi ikke længere nogen måde at tjene penge på mere og bliver derfor ubrugelig for kapitalisterne i det kapitalistiske system.

Jeg finder det dog mærkeligt at vi skal fortsætte med at arbejde for penge, hvis robotter går hen og bliver så effektive at de kan gøre alt meget bedre og langt mere effektivt end vi kan. 

Rage Against The Machine - Guerrilla Radio

Anarchism

Jeg undre mig tit over om et anarkistisk samfund nogensinde vil kunne fungere og hvordan et sådan samfund skulle være opbygget. Personligt vil jeg rigtig gerne se at man forsøgte at oprette et anarkistisk samfund frem for at fortsætte i det samme spor med kapitalisme, socialisme og hvad der nu ellers er af forskellige politiske ideologier. Jeg tænker nemlig lidt at anarkisme har mange gode idéer, værdier og livsfilosofier som man kan følge. Desuden har anarkismen også taget mange af de positive værdier fra andre ideologier med sig.

Anarkismen fokusere især på frihed og meget liberale tanker. Faktisk er hele definitionen på anarkisme: Fravær af en hersker eller autoritet. Så det er vel ikke så mærkeligt at alle de mange forskellige herskere og autoriteter igennem historien har forsøgt at udrydde, undertrykke eller tilsmudse anarkistiske tanker og ideologier. Vi kan allerede se det idag for når folk høre ordet anarki får det med det samme et billede i hovedet af et samfund der befinder sig i et totalt kaos, ingen love og lignende. Dette er dog helt forkert. For kigger vi på hele idéen bag anarkisme så opretholder det faktisk lov og orden.
Lad mig give et eksempel: Hvis en forbryder forsøger at gøre noget der er ulovligt og uetisk overfor det anarkistiske samfund. Så hæver denne forbryder sig sådan set over andre i den forstand at forbryderen ikke vil overholde reglerne, men som vi tidligere har fået at vide så er anarkisme fravær af en hersker eller autoritet. Samfundet vil derfor ikke tillade at forbryderen udføre de ulovlige og uetiske handlinger, men vil derimod gå imod forbryderen.

Der er også andre grunde til at anarkismen er en smart ideologi. Anarkismen ideologier omkring fravær af en hersker eller autoritet kan nemlig også forhindre krige i den forstand at anarkister ikke vil lade sig kommandere rundt af generaler, politikere og lignende. Derimod følger de deres egne veje. Disse kan varrigere alt efter den enkelte anarkist, men jeg går ud fra at størstedelen vil forsøge at gå veje der vil være til gavn for dem selv, andre og verden. Selvfølgelig vil der nok også være nogen der vil følge veje der kun vil være til gavn for dem selv imens at andre vil få det dårligere, men så er det netop at disse personer begynder at udvikle sig til en form for autoritet/hersker.

En ekstra ting at tænke over: Hvor mange mennesker har anarkisme dræbt set i forhold til Liberalisme, Kapitalisme, Kommunisme, Nazisme, Fascisme osv. ?

En anden vigtig ting ved det anarkistiske samfund vil nok også være at ressourcer, mad og teknologi bliver decentraliseret og fordelt imellem befolkningen. Og måden hvorved at dette skal komme til at foregå tænker jeg vil ske på forskellige planer og langsom bliver mere udbredt i samfundet såvel som rundt omkring i verden. 

En meget vigtig ting i det anarkistiske samfund såvel som ethvert andet samfund vil uden tvivl være produktion og fordeling af mad. Her tror jeg at det vil være ideelt at producere særlige bygninger der kan planter indendørs. Det vil med andre ord være en indendørs-farm. Det lyder måske lidt som en skør idé, men det er det skam overhovedet ikke. Japan har for tiden den største indendørs farm i øjeblikket, men det allermest smarte ved disse farme er at de kan gro planter dobbelt så hurtigt på grund af LED-lamper der måde kan køre om dagen og om natten. Derudover skal man heller ikke frygte at vejret ødelægge afgrøderne da produktionen af planterne foregår under kontrollerede forhold. De kontrollerede forhold kan faktisk også sørger for at behovet for gødning kan mindskes eller sågar helt fjernes.

Prøv lige at tænk hvor meget mad menneskeheden kunne producere hvis vi begyndte at lave 1-3 af disse bygninger i stort set hver enkel by. Tænk hvor meget bedre de fattige lande vil få det når det kan producere nok mad til at ingen indbyggere nogensinde vil komme til at sulte.

Allerede her begynder vi så småt at komme ind i noget der minder om et overflodssamfund.

Og jeg tror også at anarkisme vil passe meget godt sammen med denne samfunds form  

A Society Based On Abundance

Post-scarcity economy

Allerede i mit tidligere blogindlæg Fra Partikelaccelerator til Replicator er jeg så småt begyndt at komme ind på idéen om et "overflodssamfund" hvori man kan få lige det man peger og få lige det man ønsker, men hvordan ville det overhovedet være at leve i sådan et samfund og hvordan ville det være bygget op?

Dette vil jeg forsøge at gætte mig frem til i dette indlæg.

Livet i overflodssamfundet

Hvis vi følger ønsketænkning så vil livet i et overflodssamfund være fyldt med muligheder. Har man f.eks. lyst til at eje den nyeste mobil. Fair nok, man smider bare den gamle mobil væk så den kan blive nedbrudt og genbrugt af samfundet og efterfølgende får man den nyeste mobil helt gratis. Dette er sådan set allerede så småt ved at blive en realitet. Der eksistere nemlig allerede forskellige former for plastik og andre materialer der kan nedbrydes af naturen og produceres af naturlige processer. Dog vil det være meget mere sejt
(og sikkert også langt mere effektivt) hvis det lykkedes at fremstille en replikator i bedste stil med Star Trek. Dette vil nemlig mindske tiden det tager at producere et produkt og sikkert også for at nedbryde det.
Derudover kan man også undgå en masse biologiske og industrielle processer ved at kunne nedbryde/opbygge produkter på atom-niveau. For ikke at tale om at man mindsker en masse transport af produkter og ressourcer.

Med en replikator vil det i teorien endda være muligt at fremstille sit helt eget rumskib (afhængigt af størrelsen på replikatoren). Man ville sikkert også kunne fremstille sit helt eget hus eller hvad man ellers lige stod og manglede. Selv fattige mennesker rundt om i verden ville få mulighed for at få lige det de havde brug for.

Det virker næsten for godt til at være sandt. Og selvfølgelig er vi heller ikke nået helt så langt, men der er nu alligevel meget som vi allerede er i stand til nu til dags. Så hvem ved. Måske har vi om nogle år et fungerende overflodssamfund der kan sørger for at selv de fattigste har mad på bordet.

Samfundets opbygning

I modsætning til ovenstående tegning vil et overflodssamfund ikke være bygget på et fundamentet af penge, patenter, copyrights og monopoler, men derimod fokusere på at dele idéer, ressourcer og materialer så meget som muligt imellem befolkningen. Produkter ville også blive fremstillet af nedbrydelige og genbrugelige materialer der i modsætning til produkter uden disse egenskaber vil kunne fortsætte med at cirkulere i samfundet i lang tid samtidig med at samfundet minimere ressourcespilde og forurening.    

Et overflodssamfund vil med andre ord ikke hakke ned på folk der forsøger at dele og sprede idéer imens de effektivisere samfundet, men derimod bidrage til at samfundet forbedre sig selv igennem spredningen af idéer og ressourcer. Overflodssamfundet vil desuden forsøge at kigge nærmere på problemer og forsøge at løse disse. Vi kan f.eks. forestille os et senarie hvori samfundet bliver konfronteret med et problem (dette kan være mangel på energi, ressourcer eller beboelsesområder), men i modsætning til andre samfund hvori eksperter er de eneste der forsøger at løse disse problemer er det i et overflodssamfund hele samfundet der som helhed arbejder sammen om at finde løsninger. 

Astroidebælte

En løsning på problemet med manglende ressourcer kunne f.eks. være at samfundet begynder at høste materialer og ressourcer fra planeter, måner og asteroiderne der kreds rundt i solsystemet. Grunden til at dette vil være oplagt skyldes at der er en hel del asteroider alene i vores solsystem der kan give en enorm mængde af nye ressourcer. Så hvorfor ikke høste dem når de alligevel bare flyver rundt i solsystemet?

Skylon

Hvordan skal man høste ressourcer fra asteroider?

Se det er lige her at Skylon kommer ind i billedet. For dette fartøj er nemlig en hybrid imellem et fly og rumraket. Det er med andre ord muligt at starte fra en landingsbane i en lufthavn og efterfølgende flyve ud i rummet. Så det vil ikke længere være nødvendigt med store flertrinsraketter for at forlade atmosfæren. 

Oprør

Oprør

Budskabet i dette indlæg er meget simpelt.
Et folk har magten til at ændre på meget.
De skal bare stå sammen og vide hvordan oprøret skal føres ud i livet.

Den mest effektive måde at gøre oprør er at gøre ingenting og være doven.
Det er en torn i øjet på alle styreformer og det er umuligt at styre et folk der er dovne og ingenting laver.

Krig

Krig

Hvorfor er der så meget krig i verden?
Og hvorfor har der været så meget krig op igennem historien?

Den smarteste måde at besvare dette spørgsmål vil nok være at starte fra menneskets begyndelse med at undersøge hvordan krig er opstået og derefter arbejde sig op til vores egen tid.

Krigen bliver opfundet

Allerede fra stammesamfundet har mennesket været voldelig og krigerisk.
Klaner har kæmpet imod hinanden for at få magt over territorier. Disse territorier er med tiden gået hen og blevet til lande og høvdinger er blevet til konger og diktatorer samtidig med at de har tilranet sig mere land. Tænker man over det en ekstra gang er der heller ikke sket den store udvikling angående hvordan krige opstår. Hovedsageligt er det et ønske om magt der er drivkraften bag krig. Dette ønske om magt kan være alt lige fra økonomisk, politisk, religiøs, teknologisk etc.

Krig bliver indviklet

Til at starte med har krig været meget simpel. Modstanderen skulle bare besejres og så var sejren hjemme, men med tiden er det blevet meget mere indviklet at føre krig eftersom at der er kommet mange flere variabler i spil der kan ændre slagets gang. Disse variabler kan være proviant, våben, information, misinformation modstandsbevægelser, teknologi, afledninger, propaganda, hjernevask etc.

Under den koldekrig var der f.eks. et konstant spil imellem Amerika og Rusland omkring spioner, information, misinformation, hemmelige operationer og meget andet. Både Amerika og Rusland har højest sandsynligt lavet sikkerheds tjek på deres borgere for at sikre sig at de ikke var på modstanderens side. Det er sikkert heller ikke utænkeligt at begge sider har torturet nogle af deres egne folk fordi at de var usikre omkring deres loyalitet.

Hvorfor krig?  

Hvorfor går vi overhovedet i krig?
Det dræber mennesker, smadre økonomi, landbrug, boligkomplekser og forsknings- og uddannelsesinstitutioner. Alt sammen for at den angribende magt kan få ressourcer i form af olie, guld, jern etc. Og samtidig med at den angribende magt tager ressourcer til sig selv bliver krigens ofre svagere eftersom at de mister de ressourcer der er nødvendige for at få det hele til at køre rundt.
Det er desuden heller ikke altid at krigen giver et overskud. For det meste giver det faktisk et underskud til det angribende land. Så hvorfor spilde ressourcer på våben og krig i stedet for at bruge disse til at skabe vækst i landet og verden.

Er krig nødvendigt?   

Nej. Jeg mener ikke at krig er nødvendigt. Jeg tror derimod at samfund, lande og hele verden helt kan undgå krige ved at ændre på deres vaner og i stedet fokusere på hvordan man bedst muligt udnytter den viden og de ressourcer der eksistere på denne planet. F.eks. kunne man lave biler af materialer der er langt lettere, hårdere, billigere og mere tilgængeligt end stål. Dette vil sørger for at biler køre længere på literen da bilerne er blevet lettere og derfor kræver mindre energi at bevæge. Det vil også gøre biler meget mere sikre da materialet er hårdere end stål og hvis materialet også er billigere og lettere at få fat på end stål så vil der også være langt flere der både vil lave og købe biler.
Det vil med andre ord skabe en eksponentiel vækst i økonomien.
Og det er bare i bil-industrien: I teorien kan det samme trick laves med alt.
 

Det frie samfund

Det frie samfund vil jeg mene er en blanding af kommunisme og anarkisme.

Kommunisme:
Ordet kommer af fransk commune, selvstyre, fællesskab; communauté, sameje.
- Wikipedia.

Anarkisme: 
(gr. ἀναρχία anarkhia "anarki, fravær af hersker")
- Wikipedia. 

Et sådant samfund ville ikke være styret af nogen autoritet, men derimod af folket selv. 

Samfundet ville være i stand til at gøre langt flere ting da dets frihed også bliver forøget. Samtidig vil idealet om fraværet af en herskende magt sikre at flere mennesker mere eller mindre får lige muligheder i samfundet og at befolkningen vil styre kapitalismen i stedet for omvendt.

I dette samfund vil kapitalismen derfor ikke være i stand til at skabe spild imellem folk da autoriteten hos kapitalismen er magtesløs imod det anarkistiske ideal. Grunden til dette er at uafhængige og økologiske virksomheder vil skyde op. Desuden vil befolkningen bliver klogere og opdage at kapitalismens ideal er egoistisk. Dette vil føre til at samfundet finder alternative måder at køre samfundet på. Og disse alternativer kan meget vel være nogle der handler om at give ting væk gratis. 

Vi kan f.eks. allerede nu se et alternativ i Linux OS der kan hentes og installeres helt gratis. Vi undgår derfor at skulle betale store summer af penge til store selskaber ved at bruge Linux systemet. Desuden bliver vi en del af et internet-community der i fællesskab kan løse problemer og hjælpe hinanden. 

Det frie samfund vil helt sikkert også blive klogere og mere selvstændig end det nuværende.
Jeg vil tro at samfundet vil begynde at udnytte planter, videnskab og teknologi i en langt højere grad end vi hidtil har gjort. Mest af alt tror jeg at hamp-planten vil få en stor betydning i det frie samfund.
Specielt fordi den har utrolig mange anvendelsesmuligheder. 

Aktiv dødshjælp

Skal aktiv dødshjælp være lovligt?
Personligt mener jeg at det skal være lovligt.

Jeg synes det er helt i orden at man gør en ende på de lidelser som et gammel menneske eller syg person bliver udsat for hver eneste dag.

Det skal dog være individets eget ønske.

Derfor står jeg lidt i et dilemma når det kommer til punktet om familien har rettigheden til at afgøre om en person må få aktiv dødshjælp eller ej.
For hvis personen har mistet evnen til at kommunikere inden at denne person kunne nå at ytre sin mening.
Hvordan kan man så vide om denne person vil dø eller ej?
På den ene side udviser man nåde ved at lade personen dø, men på den anden side tager man også livet på en person der muligvis ikke har lyst til at dø, men ikke kan udtrykke dette.

I tilfældet med Craig Ewert der medvirkende og døde under dokumentaren
Right to Die finder jeg det dog meget acceptabelt.
Han ønskede nemlig selv at dø, desuden led han af en sygdom der langsomt gjorde ham lam i kroppen. Så det er vel meget forståeligt at han ville dø imens han stadig var i stand til at kommunikere med sin familie og derfor være i stand til at tage afsked. 

De skal handle af egen vilje.

I dokumentaren ser man hvordan 

Craig Ewert af ejen fri vilje drikker en meget stærk bedøvelse som ender med at give ham fred. Desuden bliver han filmet af personen der hjælper han med den aktive dødshjælp og inden alt dette skriver han også under på at dette er hans ønske. Alt sammen for at sikre at han ikke blev tvunget.

Reform af uddannelsessystemet

Uddannelsessystemet kan forbedres
Det finske uddannelsessystem er et klart bevis på dette.

Det danske uddannelsessystem er alt for optaget af ranglister og karaktergivning. Det er nærmere pisken end guleroden der bliver brugt med denne metode.

Grundtanken i findland er derimod 'færre tests - mere læring'.

Denne grundtanke bidrager til indlæring ved at man i stedet for pisken fokusere på at forbedre eleverne igennem undervisningen i stedet for tests.

Endnu en hjemmeside om Finland

Forsker: Afskaf lektier

Lektier er et fortidslevn der giver elever og lærer stress og bidrager til at elevers sociale skævhed bliver forstørret, viser svenske undersøgelser.

Det ville være nemmere for både lærer og elever hvis lektier i stedet blev afskaffet. 

Hvis lektier blev afskaffet ville elever opleve mindre stress i fritiden da al undervisning foregår i skolen. Desuden ville den ekstra fritid give elever muligheden for selv at studere de ting som de har problemer med uden at andre lektier sætter en stopper for dette. Og hvis der er nogle ting som eleven virkelig ikke forstår så kan eleven tage det op på klassen eller spørger sin lære i pausen. 

Samfundet og dets drifter.

Hvordan skal vi som mennesker leve sammen i et samfund?
Tja. Et eller andet sted har vi vel alle en idé om hvordan samfundet skal hænge sammen, men er vores samfund overhovedet godt nok? Kommer vi helt ind til rødderne af de forskellige problemer der opstår i samfundet?

For at være ærlig så synes jeg det ikke. Et eller andet sted tror jeg at vi kunne gøre det bedre, men hvordan dette skulle kunne lade sig gøre ved jeg stadig ikke med sikkerhed. Så jeg vil i stedet komme med nogle af de synspunkter jeg har indtil videre (disse kan dog have visse mangler eftersom at min uddannelse for tiden ikke er den største i verden. Er på gymnasiet pt.).

Ophavsrettigheder/Patent/Monopol: Disse begreber er for mig illusioner der bruges af en bestemt gruppe folk til at hæve sig over andre. F.eks. kan der være folk som påstår at de har rettigheder på et givent punkt. Det er til en hvis grad også sandt nok, f.eks. har Usain Bolt retten til at kalde sig for verdens hurtigste mand (i hvert fald indtil en anden slår hans rekord), men lige så snart folk begynder at sige de har rettighederne på tanker, kreativitet, viden, opdagelser og opfindelser. Så står jeg af toget.

Billedet her giver et meget godt billede på hvorfor jeg synes ophavsrettigheder, patent og monopol er åndssvagt. Jeg synes ikke at man skal begrænse viden, kreativitet og opdagelser.
I stedet skal man dele det frit med verden.

Prøv lige at tænk hvordan verden ville være udviklingsmæssigt hvis menneskeheden havde begænset sig og været styret af rettighedsindehavere der kun tænkte på at tjene penge. (vi ville nok ikke være særlig langt udviklingsmæssigt).
Og nu vi er ved penge så er der vel også disse og de materielle gode som penge giver adgang til, der er drivkraften bag ophavsrettigheder, patent og monopol...

Et lidt vigtigt punkt til ophavsrettigheder: Når jeg køber en dvd så er dvd'en min og derfor vil jeg mene at jeg kan gøre lige hvad jeg vil med den. Jeg mener derfor at rettighedsindehaverne ikke kan tillade sig et kommer sure hen til mig bagefter og sige at de taber penge fordi jeg har lagt deres dvd gratis ud på internettet. Det skulle de nemlig have tænkt over noget før (man kan heller ikke sælge kogebøger og derefter forbyde folk at dele de forskellige opskrifter med hinanden. Fordi sådan noget gør folk, de deler ting med hinanden for at være sociale og opbygge fællesskaber).
Jeg forstår godt at man igennem ophavsrettigheder forsøger at sikre (musikkunstneres) rettigheder/fortjeneste, men jeg finder det dybt åndssvagt at folk får bøder for at dele ting over nettet når det derved gøre reklame.

Havde vores samfund derimod været skruet sammen således at fortjeneste stiger i takt med delingen iblandt internetbrugere, så ville vi have et interessant samfund hvori fri information, fortjeneste og fællesskab ikke længere er en mangelvare.     

Kapitalisme: Hvad driver kapitalismen? Et eller andet sted vil jeg mene at Maslows behovspyramide er den drivende kraft bag kapitalismen eftersom at man arbejder for at kunne få opfyldt sine behov.

Gennem kapitalisme kan man opnå et arbejde og igennem arbejdet tjene penge der igen bliver en drivende faktor for at økonomien i hjemmet kan køre rund. Pengene bruges altså som betaling i bytte for at opnå et givent ønske/behov. Dette kan være materielle goder, men kan også være oplevelser som f.eks. en rejse til Australien. Det lyder alt sammen meget godt, men er det muligt at der er et endnu bedre grundlag at bygge samfundet på udover penge?

Jeg har lidt den opfattelse at penge har det med at gå hen og blive et statussymbol/styrende faktor eftersom at de kan bruges til mange ting (inklusiv at begrænse andre individer og give eneret til en eller flere personer). Jeg vil dog våge den påstand at et højteknologisk samfund uden kapitalisme ville have langt flere muligheder.

Kriminalitet: Angående kriminalitet har jeg det synspunkt at det ligesom kapitalisme har et ønske om at få opfyldt sine behov. Dette kan være igennem tyveri, fordi de kriminelle ikke har særlig mange penge/vil have flere penge (det er så at sige et ønske om status/at få opfyldt nogle behov der er drivkraften bag kriminalitet).
Så vi kan herefter konkludere at hvis de kriminelle får opfyldt deres behov, så vil de muligvis også stoppe med at begå kriminalitet.

Slutpunktet: Vil mene at det overordnet set er menneskers behov der driver kriminalitet, kapitalisme og samfundet eftersom at der er menneskets behov der skal dækkes i alle grupperne. Løsningen på menneskets behov er efter min mening det højteknologiske samfund, men for at nå det bliver vi nødt til at arbejde sammen.